La Corte Suprema permite los abortos de emergencia en Idaho, pese a la prohibición impuesta en ese estado
Esta decisión trata sobre una ley prohibitiva del estado de Idaho, que buscaba impedir el acceso a abortos en salas de emergencia. El fallo llega luego de que el Máximo Tribunal publicara por error una copia de la opinión en su página web el miércoles, antes de anunciar oficialmente la decisión.
Por:
Univision
La Corte Suprema declaró sin derecho la demanda de un grupo de médicos que buscaba impedir que este medicamento pudiera ser comprado por pacientes sin necesidad de visitas al médico. Pilar Vásquez, de Colectivo de Mujeres Libres y Soberanas, mencionó que con este fallo no se va al fondo del tema. “Me preocupa que estas pastillas se puedan enviar por correo a las casas sin supervisión médica. Ponemos en riesgo la salud y seguridad de las mujeres”, dijo. Puedes ver en ViX más contenido gratis.
Video “No va al fondo del asunto”: activista sobre fallo de la Corte Suprema que preserva el acceso a mifepristona
La Corte Suprema rechazó este jueves una demanda que pretendía bloquear cualquier tipo de atención médica para abortos de emergencia en el estado de Idaho.
La opinión 6-3, escrita por la jueza Elena Kagan, restablece un fallo de un tribunal inferior que permitía a las salas de emergencia de los hospitales de Idaho realizar abortos de emergencia para salvar la vida y la salud de una embarazada.
PUBLICIDAD
El fallo desestimó el caso por considerarlo “improvisado”, lo que significa que el tribunal superior no debería haber aceptado escuchar el caso en primer lugar.
Los jueces conservadores Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Samuel Alito disintieron. La decisión está en línea con el borrador de opinión que se publicó accidentalmente en el sitio web del máximo tribunal el miércoles por la mañana.
En este caso, la Corte Suprema estaba evaluando la legalidad de la prohibición del aborto en el estado de Idaho, que paradójicamente solo permite a los médicos realizar abortos si la vida de la mujer embarazada está en riesgo.
Idaho contradecía la ley federal que protege el aborto de emergencia
La administración del presidente Joe Biden ha argumentado que la ley de Idaho entra en conflicto con una ley federal de larga data que ha dado forma a la atención en las salas de emergencia. La Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Parto, también llamada EMTALA, por sus siglas en inglés, requiere que las salas de emergencia brinden a todas las pacientes que se presentan en su hospital un tratamiento estabilizador, que podría incluir abortos en casos extremos.
EMTALA, ha garantizado durante mucho tiempo que, en una emergencia, las pacientes pueden obtener la atención que necesitan, incluida la atención del aborto, independientemente de dónde vivan.
"Todas las administraciones, desde el presidente Reagan hasta el presidente Biden, han reconocido que EMTALA requiere atención de aborto de emergencia", explica la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU).
PUBLICIDAD
La Corte Suprema escuchó los argumentos orales de los casos Idaho v. United States y Moyle v. United States,que determina si se puede encarcelar a los médicos por tratar a pacientes embarazadas que experimentan emergencias médicas.
Cuando escuchó los argumentos en abril, la Corte Suprema parecía profundamente dividida sobre el caso. Sin embargo, en el fallo publicado sobre la mifepristona, los jueces se refirieron varias veces a EMTALA, acordando unánimemente con el punto de la administración Biden de que la ley federal no requiere que los médicos realicen un aborto si se oponen a ello.
La ley “no anula las leyes federales de conciencia ni exige que los médicos de urgencias participen en abortos de urgencia”, escribieron los magistrados.
Tras el fin de Roe v. Wade: no es solo aborto, sino libertades reproductivas
Desde que en junio de 2022 la Corte Suprema revocara el fallo Roe v. Wade, que por casi 50 años consagró el derecho al aborto a nivel federal, unos 20 estados de mayorías conservadoras han prohibido o restringido el aborto.
El fin de Roe v. Wade ha envalentonado a los opositores de los derechos reproductivos en varios frentes, no solo el aborto clínico o el aborto farmacológico. En otro frente de la batalla, los republicanos del Senado bloquearon el jueves un proyecto de ley patrocinado por los demócratas que brinda protección a los tratamientos de fertilización in vitro (FIV).
PUBLICIDAD
"Al votar en contra de las protecciones para la FIV, los amigos de Trump en el Senado han demostrado una vez más que no creen que las mujeres tengan el derecho fundamental a tomar decisiones sobre su propia atención médica y sus propios cuerpos", dijo la vicepresidenta Kamala Harris.
Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia fallaron este jueves a favor de preservar el acceso a la píldora abortiva mifepristona, aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) hace más de dos décadas y que es utilizada como el método más común para interrumpir un embarazo en el país. La decisión del máximo tribunal fue unánime. Mira también: La Corte Suprema falla a favor de no restringir el acceso a la píldora abortiva mifepristona.
Video Los alcances del fallo de la Corte Suprema que preserva el acceso a la píldora abortiva mifepristona
