¿Es trabajar los domingos una justificación para demandar a tu empleador? La Corte Suprema revisa un caso

La Corte Suprema deberá decidir bajo qué circunstancias las empresas deben adaptarse a las necesidades impuestas por las creencias religiosas de sus empleados, en el caso de un empleado del Servicio Postal de EEUU se negaba a trabajar los domingos.

El caso Groff v. DeJoy presentado ante los jueces el martes involucra a un cartero cristiano evangélico de la zona rural de Pennsylvania, quien como parte de su trabajo, tenía que entregar paquetes de Amazon los domingos. Algo que el empleado alegó que no le era posible por sus creencias religiosas.

Los hechos en el caso del cartero que se negó a trabajar los domingos

El cartero Gerald Groff comenzó su carrera en el Servicio Postal de Estados Unidos en 2012 en calidad de transportista asociado rural en la estación de Quarryville, un tipo de empleado cuyos turnos son programados para cubrir las ausencias de sus colegas.

Groff es un cristiano evangélico cuyas creencias no le permiten trabajar los domingos, lo que no representó un problema al inicio de su trabajo con el Servicio Postal, hasta que la agencia firmó un acuerdo con Amazon en 2013 que incluyó la entrega de paquetes los domingos.

Groff se negó a cumplir con sus turnos, diciendo que sus domingos son para la iglesia y la familia. Los funcionarios del Servicio Postal de EEUU inicialmente intentaron conseguir sustitutos para los turnos del Groff, pero no siempre pudieron.

Cuando Groff no cumplía con sus turnos asignados, significaba más trabajo para sus colegas.

A fin de acomodar sus creencias religiosas Groff fue transferido a una oficina de correos más rural en el poblado de Holtwood donde no se realizaban entregas los domingos, pero luego también se le pidió a esa oficina de correos que participara en el contrato con Amazon.

Según indica el expediente del caso, el jefe de correos de la oficina de Holtwood se negó a eximir a Groff de la entrega del domingo, pero se ofreció a buscar voluntarios para cubrir sus turnos.

Aún así, Groff finalmente no cubrió 24 turnos cuando no se pudo asegurar un reemplazo para suplir su ausencia por lo que el Servicio Postal tomó medidas disciplinarias.

Los oficiales del Servicio Postal dijeron que las ausencias de Groff crearon un ambiente tenso y contribuyeron a problemas de moral entre los empleados. También significó que otros transportistas tuvieron que entregar más correo dominical de lo que lo habrían hecho si Groff no se hubiese negado a cumplir con sus turnos.

Para evitar ser despedido, Groff finalmente renunció a su cargo en enero de 2019.

Groff presentó una demanda contra el Servicio Postal, alegando la violación el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe que un empleador discrimine a un trabajador por su religión.

Según la ley, un empleador debe adaptarse razonablemente a la observancia religiosa de un empleado a menos que imponga una "dificultad excesiva" para el empleador.

Un tribunal federal de distrito falló en contra de Groff, y la decisión que fue afirmada por el Tribunal Federal de Apelaciones del Tercer Circuito.

Según los jueces, exentar a Groff de trabajar los domingos causó más que un costo mínimo al Servicio Postal porque impuso más trabajo a sus compañeros de trabajo, perturbó el lugar de trabajo y el flujo de trabajo, y disminuyó la moral de los empleados.

Otros casos de discriminación religiosa en manos de la Corte Suprema

Groff v. DeJoy representa la más reciente confrontación religiosa que se le ha pedido al tribunal superior que arbitre.

En los últimos años, la mayoría conservadora de 6-3 de la corte ha sido particularmente sensible a las preocupaciones de los demandantes religiosos.

Eso incluye un fallo del año pasado en el que la corte dijo que un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública tenía el derecho de orar en el campo de juego después de los partidos. Otro caso que la corte está sopesando este término involucra a un artista gráfico cristiano que quiere crear sitios web de bodas, pero no quiere servir a parejas homosexuales.

Una ley federal, el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, requiere que l os empleadores se adapten a las prácticas religiosas de sus empleados a menos que hacerlo suponga una “dificultad excesiva” para la empresa.

Pero un caso de la Corte Suprema de 1977, Trans World Airlines v. Hardison, dice que los empleadores pueden negar adaptaciones religiosas a los empleados cuando imponen "más que un costo mínimo" al negocio.

Tres jueces actuales, Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch, han dicho que la corte debería reconsiderar el caso Hardison.

¿Qué piden las partes en el juicio?

Groff quiere que la Corte Suprema anule el caso Hardison y diga que los empleadores deben mostrar “dificultades o gastos significativos” si quieren rechazar una adaptación religiosa.

Los abogados del gobierno que representan al Servicio Postal dicen que Hardison no debe ser anulado, sino aclarado para dejar en claro que brinda una protección sustancial para la observancia religiosa.

La administración también dice que, como en el caso de Groff, cuando un empleado solicita una adaptación religiosa que afecta negativamente a otros trabajadores, eso puede representar una dificultad excesiva para el negocio.

Con información de The Associated Press