El Partido Demócrata tiene un problema: cómo explicar haber confiado el futuro de los dreamers a una simple promesa de los republicanos

Washington DC .- ¿Cómo explicar una victoria que a quienes se supone que se benefician de ella les parece una vergonzosa derrota?

Ese es el problema que, ya superado el cierre del gobierno, tienen entre manos ahora los demócratas y particularmente su líder en el Senado, Charles Schumer: cómo explicar las razones que los llevaron a cambiar de opinión en tres días y, sobre todo, cómo pueden considerar que se hayan apuntado un triunfo.

Los análisis coinciden en que, en el pulso que plantearon a los republicanos, los demócratas cedieron muy pronto, tras tomar la riesgosa decisión de no aprobar una ley que dotaría al gobierno con los fondos necesarios para evitar el cierre.

Es uno de esos casos en que, en general, la prensa que tanto detesta le dan la razón al presidente Donald Trump, quien la mañana del martes reclamaba el acuerdo logrado la víspera y que permitió reactivar al gobierno federal en menos de tres días como un triunfo suyo.

“Hasta el ‘loco Jim Acosta’ de la Noticias Falsa CNN está de acuerdo: ‘Trump gana de nuevo… Schumer y los dems cedieron… apostaron y perdieron’. Gracias por tu honestidad, Jim!”, escribió el presidente en su cuenta de Twitter.

Después de asegurar que no aprobarían ninguna medida presupuestara que dejara fuera la suerte de los dreamers, los hijos de inmigrantes indocumentados que fueron traídos al país siendo menores, hasta marzo protegidos por el programa DACA, los demócratas decidieron poner fin al cierre a cambio de una oferta del líder republicano Mitch McConnell de tratar el tema migratorio en febrero.

Los más molestos han sido los dreamers, quienes vienen presionando a los legisladores para que solucionen su situación migratoria antes de que en marzo se venza la vigencia de DACA, como ordenó el presidente Trump.

“Es frustrante. La verdad es que los demócratas pudieron haber tratado de hacer más si ya habían tomado una decisión tan fuerte”, dijo a Univision Noticias Erika Andiola, una de las activistas más conocidas del movimiento de los llamados soñadores.

¿Por qué?

La primera pregunta que se hacen muchos en Washington es por qué Schumer le dio el beneficio de la duda a McConnell, considerando que el liderazgo republicano en el pasado ha faltado a compromisos adquiridos con gente de su propio partido.

En las reacciones de congresistas y estrategas demócratas eran constantes las expresiones de desconfianza sobre McConnell. La primera fue Kamala Harris, senadora demócrata por California, quien aseguró que era “temerario” creer en la capacidad de comprometerse del líder republicano.

La estrategia de Schumer tendría dos problemas: confiar en la palabra republicana y haber aceptado una iniciativa que solo posterga el problema del financiamiento del gobierno por tres semanas, con lo que se perdió la oportunidad y la palanca para atacar el tema presupuestario y DACA de una vez.

Sin embargo, en la oficina de Schumer consideran que puede hablarse de un triunfo: el de un “avance significativo” de haber logrado que McConnerl se comprometiera públicamente a tratar el tema de los dreamers y que le pusiera fecha.

“Había preocupación por no perder los espacios alcanzados durante este tiempo y que se enfriara el tema migratorio”, dijo una fuente a Univision Noticias, al tiempo que descartó que hubiera fisuras en la unidad del partido porque “no se trató de una imposición del liderazgo”.

Además, a mediodía del martes se informó que la oferta que había hecho el senador Schumer a Trump de garantizar los fondos para el financiamiento del muro fronterizo en las discusiones del presupuesto quedaba “fuera de la mesa”, con lo que los demócratas podrían estar recuperando una poderosa arma para las negociaciones que vienen.

La otra senadora demócrata por California, Diane Feinstein, se quejó de que la hubieran forzado a votar por un cierre con el que no estaba de acuerdo para ceder tres días despúes. Sin embargo, no enfiló tan fuerte contra el liderazgo.

“Yo confío en eso porque el liderazgo lo hizo de esta manera, así que deben saber algo que yo no sé”, dijo Feinstein dándole el beneficio de la duda a Schumer.

Realidades diferentes

Pese a ello, en el Caucus Hispano del Congreso reconocen que la dinámica política del Senado es diferente, por lo que no creen errada la estrategia de Schumer.

“Hay una diferente realidad allá y tienen su política con la clase de legislación que ellos puedan pasar. Si ellos creen que tienen garantías de las promesas del líder McConnell, ellos creen que tienen garantías de que seguirán adelante las negociaciones para legalizar a los dreamers”, dijo a Univision Noticias Carlos Paz, portavoz del Caucus.

El problema para los demócratas es que el compromiso en el Senado no significa que vaya a lograrse una reforma migratoria que satisfaga al presidente, porque es posible que no se llegue a redactar una ley para firmar.

A juzgar por las declaraciones de varios congresistas republicanos en las primeras horas del martes, el acuerdo en el Senado no los compromete a ellos.

Algunos recuerdan cómo en 2013, un acuerdo bipartito en la Cámara Alta logrado por la llamada 'Banda de los 8' no llegó a ser discutido por los representantes, con lo que la reforma migratoria se desvaneció.

El representante republicano Steve Scalise aseguró a la publicación Politico que “la Cámara (de Representantes) no fue parte de ese acuerdo”, dando a entender que lo que se considere en el Senado no será necesariamente tomado en la Cámara Baja.

Paz recuerda el episodio de 2013, cuando los republicanos más conservadores impidieron que el entonces presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, sometiera el proyecto senatorial a consideración y de paso aceleró su salida del legislativo.

“Aquí en la Cámara (de Representantes) no tenemos garantías de que el speaker Paul Ryan nos dará la oportunidad de un voto (en el pleno) con el compromiso de McConnell. ¿Cómo vamos a tener garantías de que Ryan va a cumplir lo que dice, si depende de lo que diga la conferencia ultraconservadora?”, explicó.