La polémica del fluoruro en el agua potable de Florida: Por qué Hillsborough votó por mantenerlo

TAMPA, Florida.- Los comisionados del Condado de Hillsborough respaldaron las recomendaciones científicas de mantener elfluoruro en el agua potable, alimentando el debate sobre la efectividad contra la caries ante las posturas divergentes que buscan prohibir esta práctica en Florida.

En una votación cerrada, la Comisión del Condado de Hillsborough rechazó el pasado 5 de febrero una propuesta para eliminar el fluoruro del agua potable, presentada por el comisionado Joshua Wostal. La iniciativa, basada en un fallo reciente de un tribunal federal en California, generó un intenso debate entre los funcionarios locales y profesionales de la salud.

El intento de eliminar la fluoración del agua, una práctica establecida para prevenir problemas dentales, ha resurgido como una prioridad entre algunos sectores políticos en Florida. En este caso, Wostal argumentó que los niveles recomendados por la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA) podrían representar un riesgo para la salud infantil.

El comisionado Wostal sustentó su moción en una decisión de un tribunal de distrito de California, emitida en septiembre, que evaluó la seguridad del fluoruro en el agua. Según este fallo, la exposición a 0.7 miligramos de fluoruro por litro de agua, la cantidad recomendada para prevenir caries, podría estar vinculada a una reducción en el coeficiente intelectual de los niños. Aunque el juez determinó que la EPA debería fortalecer sus regulaciones, no concluyó de manera definitiva que el fluoruro sea peligroso para la salud pública.

“No puedo dormir tranquilo sabiendo que permitimos esto”, expresó Wostal durante la reunión del miércoles, de acuerdo con un reporte del Tampa Bay Times. Según él, su postura reflejaba una preocupación legítima por la seguridad de los niños en el condado. Además, aseguró que contaba con el respaldo de numerosos residentes, aunque no organizó un grupo numeroso para la sesión pública porque, según dijo, su argumento era claro: el fluoruro podría ser perjudicial.

Oposición de profesionales de la salud

El comisionado Harry Cohen se posicionó en contra de la propuesta y citó la postura de la Asociación Dental Americana, que sostiene que el estudio utilizado en el juicio de California no ofrece pruebas concluyentes para modificar las normas de fluoración. Cohen afirmó que numerosos dentistas y médicos locales le expresaron su preocupación ante la posibilidad de que la comisión eliminara el fluoruro sin un análisis exhaustivo ni un periodo de consulta con expertos en salud pública.

“Los únicos dos oradores con formación médica en la audiencia pública nos advirtieron que esta decisión no debe tomarse a la ligera”, señaló Cohen, quien también enfatizó que el gobierno federal sigue recomendando la fluoración del agua en los mismos niveles actuales.

El debate se tornó más tenso cuando Wostal desafió directamente a Cohen. “¿Eres médico? Porque llamaste irresponsable mi propuesta”, le recriminó. Cohen respondió con firmeza, reiterando que basar una decisión de tal magnitud en un solo caso judicial sin consenso científico era, en efecto, irresponsable.

La moción de Wostal fue rechazada con una votación de 3-3. Apoyaron la eliminación del fluoruro los comisionados Wostal, Donna Cameron Cepeda y Christine Miller, mientras que Cohen, Chris Boles y Ken Hagan votaron en contra. La comisionada Gwen Myers no estuvo presente para votar, lo que dejó el resultado en empate y provocó que la medida no avanzara.

Con esta decisión, Hillsborough mantiene el fluoruro en su suministro de agua potable, en línea con las recomendaciones de las principales organizaciones de salud pública. Sin embargo, el tema sigue siendo un punto de debate entre quienes lo ven como un beneficio para la salud dental y quienes consideran que podría representar un riesgo para la población.

Te podría interesar: