Plan para salvar el río Colorado establece drásticos recortes de agua en Los Ángeles, Las Vegas y Phoenix

El gobierno del presidente Biden publicó este martes un análisis ambiental de dos planes contrapuestos sobre cómo siete estados y áreas bajo control indígena del oeste del país -que dependen del suministro de agua del cada vez más seco río Colorado- deberían reducir su uso para la preservación del río.

El análisis del gobierno, sin embargo, no toma partido por ninguna de las opciones presentadas, algo que ocurrirá después de que las partes tengan oportunidad de estudiar y comentar el análisis. El gobierno tiene la última palabra sobre cuál de los dos planes será implementado.

En qué consisten los dos planes propuestos para ahorrar el agua del río Colorado

Por un lado está California y algunas zonas bajo control indígena a lo largo del río que quieren proteger sus derechos de alta prioridad sobre las aguas del río, las cuales utilizan para beber y cultivar.

Esta plan reduciría drásticamente el suministro de agua del río Colorado en las principales ciudades del oeste del país como Denver, Las Vegas, Phoenix, e incluso Los Ángeles, en caso de que los niveles del Lago Mead cayeran aún más, porque estas ciudades tienen un reclamo de menor prioridad sobre el agua del río, en comparación con los agricultores de California y los grupos indígenas.

El 90% del suministro de agua de Las Vegas proviene del río mientras que el suministro de agua de Phoenix es aproximadamente un 40% del agua del río Colorado, por ejemplo. La proporción de agua del río que llega a Los Ángeles a través del acueducto del Río Colorado es cerca del 50%.

El otro plan presentado por Colorado, Nevada, Arizona, Utah, Wyoming y Nuevo México, que tienen derechos más recientes que los de California y los grupos indígenas, proponen un enfoque que comparta los recursos del río de manera más justa y proporcional.

El Departamento del Interior no dijo cómo los estados deberían implementar recortes de agua más profundos, pero defendió su autoridad para asegurarse de que se satisfagan las necesidades básicas como el agua potable y la energía hidroeléctrica generada por el río, incluso si eso significa dejar de lado el sistema de prioridades.

"El fracaso no es una opción", declaró el subsecretario del Interior, Tommy Beaudreau, a la agencia The Associated Press.

La grave sequía que afecta al río Colorado

Este portentoso río del oeste de Estados Unidos de 1,450 millas (2,334 kilómetros) abastece a 40 millones de personas en siete estados que se extiende por tierras tribales y México, genera energía hidroeléctrica para los mercados regionales e irriga casi 6 millones de acres (2,428 hectáreas) de tierras de cultivo.

Una sequía de varias décadas en el oeste intensificada por el cambio climático y combinada con el aumento de la demanda y el uso excesivo del agua, ha llevado los embalses clave a lo largo del río a niveles mínimos sin precedentes, obligando al gobierno federal a recortar algunas asignaciones de agua y a pagar a los agricultores y las ciudades servidas por el río miles de millones de dólares para reducir drásticamente su uso.

Las autoridades esperan algo de alivio este año gracias a una serie de poderosas tormentas que cubrieron California y las Montañas Rocosas occidentales, la principal fuente de agua del río Colorado. Pero no está claro cómo esa cantidad de precipitaciones está afectando las negociaciones. El lunes, Beaudreau negó que la sensación de urgencia haya desaparecido después de las tormentas de invierno, pero no dio indicaciones sobre cómo los siete estados deberían llegar a un acuerdo antes de agosto, cuando la agencia generalmente anuncia la disponibilidad de agua para el año siguiente.

“La nieve es genial. Es un regalo del cielo. Pero estamos en medio de una sequía de 23 años”, dijo Beaudreau. El funcionario dijo que los estados, las tribus nativas y otros usuarios del agua reconocieron que a nadie le interesaría detener las conversaciones a pesar de la saludable capa de nieve caída durante el invierno.

California amenaza con ir a los tribunales si no se respetan sus derechos sobre las aguas del río Colorado

En enero, seis de los siete estados que dependen del río Colorado (Arizona, Nevada, Nuevo México, Utah, Wyoming y Colorado) describieron cómo conservarían significativamente más agua, pero California no estuvo de acuerdo con el enfoque. California, el mayor usuario del agua del río, dio a conocer sus propias ideas un día después.

Ambos planes respondieron a un llamado el año pasado de la Oficina de Reclamación de EEUU, que opera las principales represas en el sistema fluvial del país, para que los estados propusieran sus ideas para reducir el uso de agua en aproximadamente entre un 15% y un 30%, además de los cortes de agua existentes acordados en los últimos años. Cada uno logra alrededor de 2 millones de acres-pie de recortes, que está más cerca del umbral del 15%.

Un acre-pie de agua es suficiente para abastecer a 2 o 3 hogares estadounidenses al año.

El extenso análisis ambiental publicado por el gobierno de Biden el martes explora ambas opciones, así como una tercera opción que incluye no tomar medidas. Los estados, áreas indígenas y otros usuarios del agua ahora tienen hasta el 30 de mayo para comentar antes de que los funcionarios federales anuncien su decisión formal.

Beaudreau no dio ninguna indicación de si el departamento prefiere un enfoque sobre el otro.

Una de las principales diferencias entre los dos planes es si los estados deben tener en cuenta la gran cantidad de agua que se pierde a lo largo de la cuenca del río Colorado debido a la evaporación y las fugas de infraestructura a medida que fluye a través de las gigantescas represas y vías fluviales de la región.

Los funcionarios federales dicen que más del 10% del agua de los ríos se evapora, se filtra y se derrama; sin embargo, Arizona, California, Nevada y México nunca han tenido en cuenta esa pérdida.

California estuvo rotundamente en desacuerdo con ese enfoque. Esto se debe a que el estado tiene derechos prioritarios sobre el agua del río Colorado y a que, por su ubicación, perdería una cantidad significativamente mayor de agua si se contabilizan dichas pérdidas. Cuanto más al sur viaja el río, más agua se evapora, lo que significa que si se contaran las pérdidas por evaporación, California, Arizona y México perderían más que los estados más al norte.

La tribu Quechan, situada a lo largo de la frontera entre Arizona y California, también se opone a ese plan debido a sus derechos ancestrales sobre el agua.

“Tenemos derechos de agua para personas de la tercera edad y la última vez que verificamos, todavía vivimos en un sistema basado en prioridades”, dijo Jay Weiner, el abogado de la tribu.

Los seis estados y California también discrepan sobre cuándo se deben activar más cortes de agua en el Lago Mead y el Lago Powell, los embalses artificiales más grandes del país que sirven como barómetros de la salud del río.

Arizona y Nevada, que tienen más derechos de agua más recientes que California, apoyaron un plan que compartía los recortes de agua en medio de una sequía cada vez más grave de manera prorrateada.

California dijo que protegería sus derechos prioritarios, lo que le permite que sus cortes ocurran después que los de los otros estados, y probablemente acudirá a los tribunales si el gobierno federal adopta el plan propuesto por los seis estados.

La Oficina de Reclamación tampoco dijo cómo México podría contribuir a los ahorros. El país vecino del sur tiene derecho a 1.5 millones de acres-pies de agua cada año en virtud de un tratado alcanzado con EEUU en 1944. En los últimos años, México ha participado en planes de ahorro de agua con EEUU en medio del empeoramiento de la sequía en ambos países.