Sin decisión sobre DACA: un juez escuchó los argumentos de Texas y 8 estados pero no concluyó sobre la legalidad del programa
Una corte federal de Houston escuchó los argumentos de Texas, que encabeza una demanda multiestatal que empezó en 2018 y que cuestiona la legalidad con que se instauró el programa durante el gobierno de Obama. Protege de la deportación a cerca de 700,000 jóvenes inmigrantes.
Por:
Univision y AP
Un juez federal de Nueva York ordenó este viernes al gobierno de Trump restaurar en su totalidad el programa DACA. Así que seguirán en proceso las nuevas solicitudes y permisos de trabajo válidos por dos años. DACA protege en la actualidad a unos 650,000 jóvenes indocumentados que llegaron a Estados Unidos antes de cumplir los 16 años y se les conoce como dreamers.
Video Tres claves para los dreamers que busquen registrarse o renovar su permiso de DACA
Una nueva audiencia judicial este martes volvió a poner en vilo a los beneficiarios de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), cientos de miles de inmigrantes traídos a Estados Unidos cuando aún eran niños. Sin embargo, el juez federal de Houston no decidió sobre el caso, que vuelve a quedar a la espera.
Por más de tres horas, el juez Andrew Hanen escuchó los argumentos de Texas y otros ocho estados que buscan poner fin a DACA, que ampara de la deportación a cerca de 700,000 jóvenes.
PUBLICIDAD
El caso de Houston apunta a la base fundamental del programa, con los estados diciendo que violó la Constitución desde sus inicios por ser aprobado sin el Congreso.
En defensa del programa se encuentra un grupo de beneficiarios de DACA representados por el Fondo Educativo y de Defensa Legal México Estadounidense (MALDEF).
Las cortes federales ya han rechazado los argumentos de Trump de poner fin a la orden ejecutiva firmada por el presidente Barack Obama. Bajo la sentencia de un juez de Nueva York semanas atrás, el gobierno de Trump restauró las disposiciones originales del plan, la aceptación de nuevas solicitudes, la renovación plena de los permisos de trabajo de dos años y la protección general de la deportación.
Pero la diferencia con este caso de Houston apunta directamente a las disposiciones originales de DACA y no al intento de Trump de poner fin al programa. Esta vez, Texas junto a Alabama, Arkansas, Kansas, Louisiana, Mississippi, Nebraska, Carolina del Sur y West Virginia piden acabar el programa al alegar que usa recursos estatales para la educación y la salud y viola la ley federal.
Encabeza la demanda el secretario de Justicia de Texas, Ken Paxton, conocido por presentar demandas conservadoras, incluido el caso en que trató de subvertir la derrota electoral de Trump y fue rechazado por la Corte Suprema por carecer de bases o evidencias.
PUBLICIDAD
El caso, Texas vs. Estados Unidos, explica MALDEF, "es diferente de los casos relacionados con el intento de rescisión de DACA por parte de la administración Trump" porque ataca la legalidad de la acción y "busca un fallo de que el memorando original de DACA de 2012 es ilegal, haya o no un presidente que quiera implementarlo".
Texas presentó este caso en 2018 y solicitó una orden inmediata de anulación de DACA. Sin embargo, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Andrew Hanen, rechazó la moción de orden judicial preliminar y concluyó que los estados demandantes no pudieron demostrar una urgencia después de esperar seis años para presentar una demanda.
El caso se encuentra ahora en la etapa previa al juicio. Ambas partes han pedido a la Corte que resuelva el caso sin un juicio (también conocido como solicitud de juicio sumario), detalla MALDEF. Los beneficiarios de DACA le han pedido al juez Hanen que desestime el caso porque el demandante afirma que no puede señalar ninguna lesión resultante de DACA, financiera o de otro tipo.
1 / 22
2010 | Un grupo de jóvenes indocumentados de Massachusetts y Nueva York protestaban en julio de 2010 ante la Casa Blanca para que el Dream Act se aprobara. Era el nombre que recibió un proyecto de ley presentado en 2001 pero estancado en el Senado para legalizar a aquellos que no habían cumplido 16 años y llevaban cinco consecutivos en el país. Nunca se aprobó.
