Así se aprobó Obamacare vs. así intentaron sustituirla los republicanos: menos debate, más prisa y secretismo

Trabas y polémica son el denominador común entre la discusión del Affordable Care Act (ACA) y el proyecto de ley de salud republicano, pero hasta ahí llegan las similitudes. Los hechos demuestran que estas reformas al sistema de salud transitaron caminos muy distintos durante su debate.

Expertos coinciden en que la celeridad y falta de transparencia con la que se intentaron aprobar distintas versiones del plan republicano para reemplazar la let actual no tiene precedentes. Las consecutivas votaciones de la semana pasada (tres intentos en 72 horas) demuestran que la intención era derogar el ACA a toda costa: bien fuera con el Better Reconciliation Act, una derogación total o un ‘ skinny repeal’. Pero no lo lograron y el hecho de que el jueves a la medianoche se intentara votar por un proyecto, no para convertirlo en ley sino para que le hicieran enmiendas en la Cámara de Representantes, también es inédito.

“Este proceso no tiene precedentes. Le falta transparencia, deliberación y una cuidadosa discusión sobre las políticas públicas que se supone debe caracterizar la elaboración de leyes sobre temas importantes”, explicó a Univisión Noticias Jacob S. Hacker, profesor de Ciencias Políticas y director del Instituto para el Estudio de Políticas Sociales de la Universidad de Yale.

Para él, tres son las diferencias más significativas con el debate del Affordable Care Act.

1. En 2010, los senadores tuvieron análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre varios aspectos de la legislación antes de que se diera la votación. “Esta vez a los senadores se les mostró el contenido a pocas horas antes de la votación”, destaca Hacker.
2. El Affordable Care Act se escribió durante casi un año de deliberaciones y debate en el que hubo audiencias públicas. No fue el caso del proyecto republicano que fue debatido en secreto y con prisa.
3. La mayor parte de Obamacare fue aprobada según las reglas normales del Senado, a excepción de algunos detalles que pasaron a través del proceso de reconciliación del presupuesto. “En 2009-10 los demócratas lograron alcanzar los votos necesarios para superar un cabildeo (filibuster), algo que los republicanos no pueden hacer hoy, por eso usan el proceso del presupuesto”.

Los hechos lo confirman. Repasamos estos contrastes:

Cámara de Representantes: de 4 meses de debate a 48 horas

• ACA: El Affordable Care Act pasó a la Cámara Baja en julio de 2009 luego de 160 enmiendas republicanas. La votación se hizo cuatro meses después, el 7 de noviembre.
• Proyecto de salud republicano: La Cámara de Representantes votó apenas 48 horas después de que el proyecto de ley fuera mostrado al público general y sin un reporte de la Oficina de Presupuesto del Congreso.

Senado: abundan las versiones, pero no el consenso

• ACA: En 2010 el comité de salud del Senado trabajó durante 13 días en la legislación. El comité de Finanzas tuvo 53 reuniones y hubo una revisión de 8 días (la más larga de ese comité en dos décadas). Se tomaron en cuenta 130 enmiendas y hubo 79 ‘roll call votes’.
• Proyecto de salud republicano: la Cámara de Representantes catalogó la legislación de salud como una ‘reconciliation bill’, lo que limitó el potencial debate en el Senado a 20 horas. No hubo revisiones por parte de los comités. Un reducido grupo de 13 senadores liderados por Mitch McConnell escribieron la nueva versión, el Better Care Reconciliation Act. Ante la falta de consenso, se incorporó una enmienda, pero tampoco fue bien acogida. Los senadores republicanos también rechazaron la propuesta de derogar sin reemplazo y de una derogación parcial, votación que se dio a la medianoche de forma improvisada.

Audiencias públicas

• ACA: Tan sólo durante el debate del proyecto en el Senado, hubo 44 audiencias y eventos públicos.
• Proyecto de salud republicano: No ha habido ninguna audiencia pública. Cuando se le preguntó a McConnell al respecto, respondió: “Hemos lidiado con este tema durante siete años. Ha habido millones de audiencias en torno al tema”. Las discusiones se han llevado a puertas cerradas.

Debate bipartidista

• ACA: si bien los republicanos votaron en bloque contra el Affordable Care Act, que fue aprobado sin un solo voto republicano, pero el contenido del proyecto de ley estuvo siempre disponible para ambos partidos durante su desarrollo.
• Proyecto de salud republicano: desde un comienzo los republicanos dejaron claro que no trabajarían junto a los demócratas, quienes se oponen de forma unánime a la derogación del ACA pero han instado a los conservadores a reparar las fallas de la legislación en un esfuerzo bipartidista. En marzo de 2017, John Cornyn, senador republicano, declaró al New York Times: “No haremos esto junto a los demócratas”. Ante las dificultades por obtener el consenso dentro del seno republicano, a principios de julio Mc Connell admitió que si la ley republicana fracasa en el Senado, tendrán que escribir una ley de salud junto a los demócratas.

• Liderazgo presidencial

Barack Obama promovió por meses su propuesta de salud entre los miembros del Congreso de ambos partidos y también en la opinión pública. Donald Trump, en cambio, no ha mostrado una postura consistente y ha presionado públicamente a los miembros de su partido para que cumplan su promesa de campaña, sin necesariamente demostrar que realmente entiende las consecuencias de propuestas.

Si bien primero apoyó la ley de salud de la Cámara de Representantes, luego la catalogó como “cruel”. Inicialmente aseguró que no tocaría al programa de Medicaid, que bajaría el costo de las primas o que la legislación protegería por completo a las personas con condiciones preexistentes, algo que no se reflejó en los bosquejos de la ley.

Además, criticó vía Twitter a la senadora republicana Lisa Murkowski, de Alaska, quien se opuso de manera firme a lo que proponía su propio partido. “Realmente defraudó a los republicanos y a nuestro país ayer. Muy mal”, escribió. Y tan pronto se supo que la tercera opción para derogar la ley también había fracasado, escribió: "Tres republicanos y 48 demócratas defraudaron a los estadounidenses. Como dije al principio, dejemos que Obamacare implosione, luego resuelvan. Miren".

“Ni las políticas ni la actitud agresiva ayudan en el momento crucial", declaró a Kaiser Health News Len Nichols, profesor de política de salud en la Universidad George Mason.