Cómo se trata de evitar la próxima quiebra bancaria tras el colapso de Silicon Valley y Signature Bank

Todas las señales de advertencia estaban ahí. Silicon Valley Bank se expandía a un ritmo vertiginoso y perseguía inversiones extremadamente arriesgadas en el mercado de bonos.

La gran mayoría de sus depósitos no estaban asegurados por el gobierno federal, lo que dejaba a sus clientes expuestos a una crisis.

Nada de esto era un secreto.

Sin embargo, los supervisores bancarios del Banco de la Reserva Federal de San Francisco y del estado de California no hicieron nada mientras el banco se dirigía al precipicio.

“Su deber es asegurarse de que el banco funcione de manera segura y sólida y no se convierta en una amenaza”, explicó Dennis Kelleher, presidente de Better Markets, una organización sin fines de lucro que aboga por regulaciones financieras más estrictas.

“ El gran misterio aquí es por qué la supervisión estaba ausente en Silicon Valley Bank”, añade.

La búsqueda de causas y culpables, y soluciones, vuelve a centrar la atención en una ley federal de 2018 que anuló las estrictas regulaciones bancarias implementadas después de la crisis financiera de 2008-2009.

El colapso de Silicon Valley Bank, la segunda mayor quiebra bancaria en la historia de Estados Unidos, también plantea preguntas difíciles sobre si la corporación que asegura algunos depósitos (FDIC, en inglés) necesita hacer más para protegerlos.

El pasado viernes 10 de marzo, los reguladores cerraron y confiscaron el banco, con sede en Santa Clara, California. Durante meses había hecho una apuesta perdida a que las tasas de interés se mantendrían bajas. En cambio, subieron, ya que la Reserva Federal elevó repetidamente su tasa de referencia para combatir la inflación, y el valor de la cartera de bonos del banco se desplomó.

A medida que sus problemas se hicieron públicos, los depositantes, preocupados, comenzaron a retirar su dinero.

Y durante el fin de semana, el gobierno federal, decidido a restaurar la confianza pública en el sistema bancario, buscó proteger todos los depósitos del banco, incluso aquellos que excedían el límite de $250,000 de la FDIC.

La desaparición de Silicon Valley Bank y Signature Bank trae el recuerdo de la Gran Recesión

La desaparición de Silicon Valley Bank el viernes y de Signature Bank, con sede en Nueva York, dos días después ha revivido malos recuerdos de la crisis financiera que sumió a Estados Unidos en la Gran Recesión de 2007-2009.

A raíz de ese cataclismo económico, desencadenado por préstamos imprudentes en el mercado inmobiliario de Estados Unidos, el Congreso aprobó la llamada ley Dodd-Frank en 2010, endureciendo la regulación financiera.

La ley Dodd-Frank se centró especialmente en las instituciones “sistémicamente importantes” con activos de $50,000 millones o más, tan grandes e interconectadas con otros bancos que su colapso podría derribar todo el sistema.

Esas instituciones tuvieron que mantener una reserva de capital más grande contra pérdidas, tener más efectivo u otros activos líquidos disponibles para manejar una corrida bancaria (o, en otras palabras, un pánico financiero), someterse a “pruebas de estrés” anuales de la Reserva Federal y redactar un “testamento en vida” para organizar su asuntos que se resuelvan de manera ordenada si fracasan.

Pero a medida que la crisis se desvanecía en el pasado y cada vez más bancos se quejaban de la carga que les suponía cumplir con las nuevas reglas, el Congreso decidió relajar la legislación Dodd-Frank.

Entre otras cosas, abandonó el umbral de activos de $50,000 millones para la supervisión más estricta, llevándolo a $250,000 millones.

Muchos grandes bancos prestamistas, incluido Silicon Valley Bank, se liberaron así del escrutinio regulatorio más estricto.

La senadora demócrata Elizabeth Warren, de Massachusetts, una de las principales críticas de la industria bancaria, denunció el proyecto de ley en ese momento y dijo que alentaría a los bancos a asumir más riesgos.

Los cambios en la legislación otorgaron a los funcionarios de la Reserva Federal la autoridad para volver a imponer regulaciones más estrictas a los bancos con activos entre $100,000 millones y $250,000 millones si lo consideraran necesario.

Pero optaron por no ser duros con esos bancos.

Por ejemplo, solo requerían una prueba de estrés cada dos años, no anualmente. Por lo tanto, Silicon Valley Bank no tuvo que someterse a una prueba de estrés en 2022 y no debía realizarla hasta finales de este año.

Todd Phillips, miembro del Instituto Roosevelt de tendencia izquierdista y ex abogado de la FDIC, explicó que el impulso desregulador del Congreso durante la administración Trump creó un “cambio de ambiente”.

“Básicamente, le dio permiso a los reguladores para quitarle los ojos de encima” a los prestamistas como Silicon Valley Bank, dijo. “Los reguladores aceptaron eso”.

Warren y otros legisladores presentaron este martes una legislación para deshacer la ley de 2018 y restaurar las regulaciones más estrictas de Dodd-Frank.

Pero Kelleher, de Better Markets, afirmó que los reguladores bancarios estadounidenses “no tienen que esperar a que un Congreso dividido actúe en el mejor interés del público estadounidense”.

Dijo que podrían reescribir 20 reglas favorables a los bancos que la Fed y otras agencias bancarias implementaron durante los años de Trump.

Por ejemplo, para los bancos con $100,000 millones o más en activos, los reguladores deberían restablecer las pruebas de estrés anuales y aumentar los requisitos de capital, entre otras cosas, escribió Philips en un informe el pasado miércoles.

“Cuando hacemos retroceder las regulaciones para que los ejecutivos bancarios puedan usar estos bancos para aumentar sus ganancias, para incrementar sus propios salarios, para obtener grandes bonos, y lo están haciendo asumiendo más riesgos”, dijo el miércoles la senadora Warren a periodistas.

“ La banca debería ser aburrida. Y aquí en el Congreso tenemos la oportunidad de hacer que la banca vuelva a ser más aburrida”, agregó.

El repentino colapso de Silicon Valley Bank también ha llamado la atención sobre el seguro federal de depósitos.

La FDIC solo cubre hasta $250,000. Pero Silicon Valley Bank, la institución de referencia para los empresarios tecnológicos, tenía efectivo para muchas nuevas empresas: el 94% de sus depósitos, incluido el dinero que las empresas necesitan para pagar sus nóminas, estaban por encima del umbral de $250,000 y eran vulnerables a las pérdidas cuando el banco quebró.

El colapso de Silicon Valley Bank y Signature Bank hizo tambalear la confianza en el sistema bancario

La idea de que tantos depositantes podrían perder sus ahorros amenazó con hacer tambalear la confianza pública en el sistema bancario.

Entonces, la administración Biden anunció el domingo por la noche que la FDIC cubriría el 100% de los depósitos en Silicon Valley Bank, y también en Signature Bank.

Ahora, algunos piden un aumento permanente en el límite del seguro de depósito.

“Espero que en el futuro no traten este aumento en los depósitos garantizados como una respuesta única... sino que continúen”, subrayó Barney Frank, expresidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes y director del fallido Signature Bank. También sugirió un aumento para las empresas para que puedan cumplir con las nóminas.

Pero Phillips, del Instituto Roosevelt, dice que el tema es complicado. Si cubre las nóminas de las empresas, ¿debe cubrir los depósitos que tienen destinados para pagar rentas o proveedores?

La cobertura ilimitada de depósitos significaría que incluso las personas más ricas y financieramente sofisticadas no tendrían que asumir la responsabilidad de monitorear la salud financiera de sus bancos.

Cubrir todos los depósitos también requeriría que la FDIC cobrara más a los bancos por el seguro adicional, una perspectiva a la que la industria no ha sido receptiva en el pasado. La industria presionó, sin éxito, la reducción de las evaluaciones de seguros de la FDIC el año pasado.

Sin embargo, tener un seguro completo puede ser una ventaja competitiva.

Un grupo de pequeños bancos en Massachusetts creó su propio fondo privado de seguro de depósitos en la década de 1990, lo que permitió a los depositantes estar asegurados por encima del límite de $250,000 a través de este programa estatal.

Si bien a los bancos pequeños les cuesta más participar que simplemente estar asegurados a través de la FDIC, los banqueros de Massachusetts dijeron que han estado atrayendo clientes desde la quiebra de Silicon Valley Bank.

“Tal vez nuestras tasas no sean tan competitivas como las de los bancos más grandes, pero a los clientes les gusta que aseguremos el 100% de sus fondos”, subrayó Catherine Dillon, directora de operaciones de Bank Five en Fall River, Massachusetts.